สารานุกรม

Mitchell v. Helms - คดีกฎหมาย -

Mitchell v. Helmsซึ่งเป็นกรณีที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2543 ตัดสิน (6–3) ว่าโครงการของรัฐบาลกลาง - บทที่ 2 ของพระราชบัญญัติการรวมและปรับปรุงการศึกษาปี 1981 ที่ยืมสื่อการเรียนการสอนและอุปกรณ์ให้กับโรงเรียน รวมถึงผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องทางศาสนาได้รับอนุญาตภายใต้มาตราการจัดตั้งของการแก้ไขครั้งแรกซึ่งโดยทั่วไปจะห้ามไม่ให้รัฐบาลจัดตั้งก้าวหน้าหรือให้ความโปรดปรานแก่ศาสนาใด ๆ

ในปี 1985 Mary L. Helms และผู้อยู่อาศัยคนอื่น ๆ ใน Jefferson Parish รัฐลุยเซียนาได้ยื่นฟ้องตามรัฐธรรมนูญของบทที่ 2 ซึ่งอนุญาตให้หน่วยงานการศึกษาในท้องถิ่น (LEAs) ซึ่งโดยปกติแล้วคณะกรรมการโรงเรียนของรัฐใช้เงินของรัฐบาลกลางเพื่อซื้อ วัสดุและอุปกรณ์ nonideological” และให้ยืมแก่โรงเรียนนอกภาครัฐ Guy Mitchell ผู้ปกครองของเด็กที่โรงเรียนนอกรัฐมีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลือบทที่ 2 กลายเป็นหนึ่งในผู้ตอบแบบสอบถาม ในช่วงหนึ่งปีโดยเฉลี่ยในตำบลเจฟเฟอร์สันประมาณ 30 เปอร์เซ็นต์ของกองทุนบทที่ 2 ได้รับการจัดสรรให้กับโรงเรียนนอกภาครัฐซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในเครือศาสนา เจ้าหน้าที่ของ LEA ซึ่งเป็นหน่วยงานสาธารณะได้ใช้เงินเพื่อซื้อห้องสมุดและสื่อและอุปกรณ์การเรียนการสอนเช่นหนังสือคอมพิวเตอร์ซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์สไลด์ภาพยนตร์และเครื่องฉายเหนือศีรษะแผนที่ลูกโลกและภาพยนตร์ที่ยืมให้โรงเรียนเอกชน โรงเรียนนอกภาครัฐได้รับการคัดเลือกให้เข้าร่วมโดยพิจารณาจากใบสมัครที่พวกเขาส่งไปยัง LEA

ในปี 1990 ศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้ยึดถือรัฐธรรมนูญของบทที่ 2 อย่างไรก็ตามศาลอุทธรณ์ในรอบที่ห้ากลับตรงกันข้ามโดยอ้างถึงMeek v. Pittenger (1975) และWolman v. Walter (1977) สองคดีที่ศาลฎีกาได้ตัดสิน แม้ว่าจะอนุญาตให้ยืมหนังสือเรียนไปยังโรงเรียนที่ไม่ใช่ของรัฐได้ แต่ก็ไม่สามารถให้ความช่วยเหลือแบบอื่นได้

เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2542 คดีนี้ได้รับการโต้แย้งต่อหน้าศาลสูงสุดของสหรัฐฯ ในการวิเคราะห์ศาลมุ่งเน้นไปที่การทดสอบเลมอนที่เรียกว่าการทดสอบเลมอนซึ่งระบุไว้ในLemon v. Kurtzman (1971) จากนั้นแก้ไขในAgostini v. Felton (1997) ตามแบบทดสอบฉบับปรับปรุงซึ่งใช้ในการประเมินความช่วยเหลือของรัฐบาลกลางและรัฐต่อโรงเรียนในเครือศาสนาและนักเรียนของพวกเขากฎหมายต้องมีทั้งวัตถุประสงค์ทางโลกและผลเบื้องต้นที่ไม่ก้าวหน้าหรือขัดขวางศาสนา เนื่องจากประเด็นแรกที่เกี่ยวกับจุดมุ่งหมายทางโลกไม่ได้ถูกท้าทายโดยผู้ตอบหรือศาลล่างผู้พิพากษาจึงมุ่งเน้นไปที่ความช่วยเหลือของรัฐบาลที่เป็นกลางต่อศาสนาหรือไม่

ด้วยเหตุนี้ศาลจึงพยายามตอบคำถามพื้นฐานสองข้อซึ่งคำถามแรกคือการช่วยเหลือในบทที่ 2“ ส่งผลให้เกิดการปลูกฝังของรัฐบาลหรือไม่” ผู้พิพากษาเห็นว่าไม่เป็นเช่นนั้นเพราะผลประโยชน์นั้น "เสนอให้กับกลุ่มหรือบุคคลในวงกว้างโดยไม่คำนึงถึงศาสนาของพวกเขา" นอกจากนี้บทที่ 2 ความช่วยเหลือยังไปถึงสถาบันเอกชน“ เป็นผลมาจากการเลือกที่เป็นอิสระและเป็นส่วนตัวอย่างแท้จริงของผู้ปกครอง คำถามที่สองคือว่าบทที่ 2“ กำหนดผู้รับโดยอ้างอิงถึงศาสนา” หรือไม่และเกณฑ์ในการจัดสรรความช่วยเหลือนั้นสร้าง“ แรงจูงใจทางการเงินเพื่อดำเนินการปลูกฝังทางศาสนา” หรือไม่ ศาลตัดสินว่าบทที่ 2 ไม่ทำเช่นกัน โปรแกรมตามที่ศาลใช้เกณฑ์คุณสมบัติทางโลกที่เป็นกลางซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนหรือทำให้ศาสนาเสียชื่อเสียง นอกจากนี้ไม่มีแรงจูงใจทางการเงินที่จะดำเนินการปลูกฝังทางศาสนาเนื่องจากมีการเสนอความช่วยเหลือให้กับโรงเรียนทั้งของรัฐและเอกชนมากมายโดยไม่คำนึงถึงความผูกพันทางศาสนาของพวกเขา

บนพื้นฐานของการค้นพบเหล่านั้นการตัดสินของวงจรที่เก้ากลับตรงกันข้าม ยิ่งไปกว่านั้นคำตัดสินของศาลฎีกายังกระทบกับMeekและWolmanบางส่วน

$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found