สารานุกรม

การออกแบบที่ชาญฉลาด - แนวคิดทางวิทยาศาสตร์หรือมุมมองทางศาสนา? -

ในปี 2549 จากการพิจารณาคดีของศาลสหรัฐที่ปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าการออกแบบอัจฉริยะ (ID) มีสถานที่ในห้องเรียนวิทยาศาสตร์ของโรงเรียนรัฐบาลของอเมริกาการถกเถียงกันระหว่างผู้เสนอ ID และนักวิจารณ์ในชุมชนวิทยาศาสตร์ได้รับความโล่งใจอย่างมาก ในแง่หนึ่ง ID เป็นแนวคิดที่ถกเถียงกันเรื่องการปรากฏตัวของ“ นักออกแบบอัจฉริยะ” เพื่อช่วยให้เข้าใจพัฒนาการของสิ่งมีชีวิตบนโลก แต่ในทางปฏิบัติมันเป็นพื้นฐานสำหรับการเคลื่อนไหวที่พยายามล้มล้างแนวทางมาตรฐานของวิทยาศาสตร์ที่เรียกว่า “ ธรรมชาตินิยมเชิงวิธีวิทยา” ซึ่งตามคำจำกัดความไม่รวมการพิจารณาคำอธิบายเหนือธรรมชาติสำหรับปรากฏการณ์ทางวิทยาศาสตร์

การเคลื่อนไหวของ ID เกิดขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1990 โดยผลงานของ Phillip Johnson นักวิชาการด้านกฎหมายและได้รับความสนใจเป็นครั้งแรกในปี 1996 เมื่อ Michael Behe ​​นักชีววิทยาระดับโมเลกุลได้ตีพิมพ์Black Box ของ Darwin: The Biochemical Challenge to Evolution (แก้ไขครั้งที่ 2 เอ็ด 2549) Behe อธิบายหลักการสำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับ ID โดยหลักแล้วเขายืนยันว่า "ความซับซ้อนที่ไม่สามารถแก้ไขได้" ในสิ่งมีชีวิตทางชีวภาพไม่สามารถเกิดขึ้นได้ผ่านกลไกวิวัฒนาการมาตรฐานของดาร์วิน มีการอภิปรายเสริมกันว่าอะไรคือวิทยาศาสตร์และใครเป็นผู้ตัดสินใจ ขอบเขตที่ ID สามารถระบุได้ว่าเป็นวิทยาศาสตร์เป็นประเด็นทางกฎหมายหลักในการดำเนินคดีเกี่ยวกับการสอน ID ในโรงเรียนของรัฐ

ผลงานของนักทฤษฎี ID เกิดจากการใช้เหตุผลซึ่งเป็นที่นิยมโดย William Paley (1743–1805) ในธรรมธรรมชาติของเขา(1802) Paley อธิบายสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นการออกแบบที่ชัดเจนในส่วนของมนุษย์และสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ โดยสรุปว่าการออกแบบดังกล่าวจำเป็นต้องมีนักออกแบบ งานของ Paley ได้อธิบายถึงสิ่งที่เรียกว่า“ การโต้แย้งจากการออกแบบ” ซึ่งการออกแบบในธรรมชาติถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์การดำรงอยู่ของพระเจ้า มีการสังเกตชนิดของสิ่งมีชีวิตเพื่อแสดง“ การปรับตัวที่สมบูรณ์แบบ” ให้เข้ากับสภาพแวดล้อมซึ่งเป็นข้อพิสูจน์อีกประการหนึ่งของการกระทำของพระเจ้าบนโลก น่าแปลกที่นักธรรมชาติวิทยาผู้เคร่งศาสนาที่บันทึก "การปรับตัวที่สมบูรณ์แบบ" กำลังรวบรวมหลักฐานในรูปแบบที่แน่นอนซึ่งดาร์วินใช้ในการตั้งสมมติฐานการคัดเลือกโดยธรรมชาติในภายหลัง เนื่องจากกระบวนการคัดเลือก (“ การต่อสู้เพื่อการดำรงอยู่”) เป็นไปตามธรรมชาติของดาร์วินทฤษฎีของเขาจึงถูกอธิบายว่าเป็น“ เทววิทยาที่ไม่มีศาสนา"มันทำให้การปรับตัวและการออกแบบที่สมบูรณ์แบบเหมือนเดิมและทดแทนกระบวนการทางธรรมชาตินั่นคือการเลือกลักษณะที่เพิ่มโอกาสให้ประชากรอยู่รอดในช่องที่กำหนด - สำหรับนักออกแบบ

ทั้งเพื่อนและศัตรูของขบวนการ ID ต่างมองว่ามันเป็นพันธมิตรกับสิ่งสร้างสรรค์ทางวิทยาศาสตร์ (แนวคิดที่ว่าข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์สามารถนำมาสนับสนุนการสร้างพิเศษนั่นคือการสร้างสิ่งมีชีวิตจากสวรรค์ในรูปแบบต่างๆ) อย่างไรก็ตามผู้เสนอ ID ชั้นนำยังคงรักษาไว้อย่างไรก็ตาม ID นั้นไม่มีตำแหน่งในการสร้างและไม่เกี่ยวข้องกับตัวอักษรในพระคัมภีร์ไบเบิล ด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้โต้แย้งมุมมองทางวิทยาศาสตร์ที่แพร่หลายเกี่ยวกับอายุของโลกและไม่ได้โต้แย้งการเกิดขึ้นของการเปลี่ยนแปลงวิวัฒนาการเล็ก ๆ น้อย ๆ ซึ่งเป็นที่สังเกตและดูเหมือนจะใช้ได้ผลโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ อย่างไรก็ตามขอเตือนว่าแม้ว่าจะเข้าใจการทำงานของกระบวนการโมเลกุลที่ซับซ้อน แต่ก็ไม่มีใครสามารถบอกได้ว่าระบบที่ซับซ้อนสูงเช่นนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร

ความซับซ้อนที่ไม่สามารถวัดได้เมื่อเทียบกับความซับซ้อนซ้ำซ้อน

หัวใจสำคัญของการวิพากษ์วิวัฒนาการของ ID คือการดำรงอยู่ของสิ่งที่ Behe ​​ระบุว่าเป็นระบบที่ซับซ้อนอย่างไม่สามารถลดทอนได้ ระบบดังกล่าวอ้างอิงจาก Behe ​​เป็นระบบที่“ ประกอบด้วยหลายส่วนโต้ตอบที่เข้ากันได้ดีซึ่งนำไปสู่ฟังก์ชันพื้นฐานซึ่งการกำจัดส่วนใดส่วนหนึ่งออกทำให้ระบบหยุดทำงานอย่างมีประสิทธิภาพ” เป็นตัวอย่างที่สำคัญสามตัวอย่างในสาขาชีวเคมี: (1) แฟลเจลลัมของแบคทีเรียที่ใช้สำหรับการเคลื่อนไหว (2) น้ำตกของปฏิกิริยาระดับโมเลกุลที่เกิดขึ้นในการแข็งตัวของเลือดและ (3) ระบบภูมิคุ้มกัน เช่นเดียวกับตัวอย่างพื้นฐานของกับดักหนูระบบเหล่านี้ไม่สามารถทำงานได้หากส่วนใดส่วนหนึ่งถูกลบออกBehe เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าความจำเป็นสำหรับชิ้นส่วนที่พึ่งพาซึ่งกันและกันในระบบที่ซับซ้อนอย่างไม่สามารถคาดเดาได้นั้นสามารถอธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็นผลิตภัณฑ์จากการออกแบบโดยเจตนาและไม่ใช่สิ่งที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในชิ้นส่วนส่วนประกอบผ่านการกลายพันธุ์แบบสุ่มและการคัดเลือกโดยธรรมชาติ

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมานับตั้งแต่ ID ได้รับการเสนอให้เป็นทางเลือกที่สอดคล้องกันในการวิวัฒนาการเหตุผลของการถกเถียงได้เปลี่ยนไปเนื่องจากความก้าวหน้าทางแนวคิดในชีววิทยาระดับโมเลกุลที่ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความซับซ้อนที่ดูเหมือนจะไม่สามารถแก้ไขได้ แนวทางที่เป็นไปได้ที่นักชีววิทยาวิวัฒนาการได้จัดเตรียมไว้เพื่ออธิบายตัวอย่างสามประการของความซับซ้อนของ Behe ​​และเป้าหมายอื่น ๆ ของนักวิวัฒนาการเช่นความซับซ้อนของดวงตามนุษย์ ได้แก่ (1) ธรรมชาติการจัดระเบียบตัวเองของระบบทางชีวเคมี (2) ความซ้ำซ้อนในตัวของสารอินทรีย์ที่ซับซ้อน โครงสร้าง (หากขาดขั้นตอนสำคัญไปกระบวนการอื่น ๆ ก็สามารถบรรลุผลลัพธ์เดียวกันได้) และ (3) บทบาทของกระบวนการสำรวจที่หลากหลายซึ่งในระหว่างการทำงานทางสรีรวิทยาตามปกติสามารถช่วยก่อให้เกิดโครงสร้างใหม่ที่เป็นประโยชน์ของร่างกายได้ . ในเวลาเดียวกัน,ID ไม่สามารถสร้างโครงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ได้ซึ่งจะขยายช่องว่างระหว่างมันกับบรรทัดฐานทางวิทยาศาสตร์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ทั้งนักทฤษฎี ID และนักวิวัฒนาการแบบดั้งเดิมของดาร์วินมักอาศัยคำจำกัดความของการกลายพันธุ์ที่เรียบง่ายเกินไปซึ่งทำให้เกิดความเกลียดชังของการสุ่มที่นักต่อต้านการวิวัฒนาการทางศาสนามักจะแสดง ในความเป็นจริงการเลือกการกลายพันธุ์ถูก จำกัด โดยความสามารถในการปรับตัวของสิ่งมีชีวิต การกลายพันธุ์ไม่ใช่“ การเดินแบบสุ่ม” แต่ถูก จำกัด โดยข้อกำหนดที่ว่ามันสอดคล้องกับระบบอินทรีย์ที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ (หรือทำให้การปรับตัวเข้ากับช่องที่มีอยู่แล้ว) มีเสถียรภาพ

การฟ้องร้องในรหัสการสอน

สถานที่ของบัตรประจำตัวในโรงเรียนของรัฐในอเมริกาเป็นเรื่องของการฟ้องร้องเนื่องจากก่อนหน้านี้เป็นเรื่องการสร้างสรรค์ทางวิทยาศาสตร์ กลยุทธ์คือการเขียนกฎเกณฑ์ที่บังคับหรืออนุญาตให้สอนสมมติฐานทางเลือกเพื่อวิวัฒนาการในชั้นเรียนวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนของรัฐ ส่วนหนึ่งคดีในศาลเหล่านี้มีความหมายดังนั้นวิธีการกำหนดทางวิทยาศาสตร์ ผู้ที่สนับสนุนการจัดสรรเวลาที่เท่าเทียมกันสำหรับสมมติฐานทางเลือกยืนยันว่าแนวทางมาตรฐานสำหรับวิทยาศาสตร์นั้นแคบเกินไปเนื่องจาก จำกัด การวิจัยเฉพาะสิ่งที่สามารถกำหนดได้ในเชิงประจักษ์ ผู้ที่ต่อต้านกฎเกณฑ์ดังกล่าวให้เหตุผลว่าวิทยาศาสตร์สามารถจัดการกับข้อเสนอใด ๆ ได้ตราบเท่าที่สามารถทดสอบได้หรือ "เป็นเท็จ" สิ่งที่ไม่สามารถทดสอบได้ไม่สามารถตกอยู่ในขอบเขตของวิทยาศาสตร์ได้เนื่องจากวิทยาศาสตร์เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์เท่านั้น

ในกรณีของMcLean v. Arkansasในปี 1982 เกี่ยวกับการสอนเรื่องเนรมิตรัฐให้เหตุผลว่าวิวัฒนาการไม่ใช่เรื่องผิด วิลเลียมอาร์. โอเวอร์ตันผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ตัดสินลงโทษตามมาตราเวลาที่เท่าเทียมกันของรัฐโดยยืนยันว่าการเนรมิตตามคำนิยามนั้นไม่เป็นเท็จ การทดลองนี้และคนอื่น ๆ อีกสองสามคนที่คล้ายกันได้ก่อให้เกิดบริบททันทีซึ่งเวลาที่เท่าเทียมกันสำหรับ ID ถูกฟ้องร้องในKitzmiller v. Dover Area School Districtในปลายปี 2548 คณะกรรมการโรงเรียนของเขตซึ่งรวมถึง Dover, Pa. ได้พยายามแนะนำ ID ในโรงเรียนของรัฐในท้องถิ่นเพื่อเป็นมุมมองทางเลือกของชีววิทยา Behe ซึ่งเป็นพยานถึงการป้องกันสรุปมุมมองของ ID ที่ว่าระบบทางชีววิทยาที่ซับซ้อนไม่สามารถเกิดขึ้นได้ภายใต้การคาดเดาของดาร์วินในการเปลี่ยนแปลงทีละน้อยทีละน้อยในช่วงเวลาที่ยาวนาน ในทางกลับกันโจทก์เรียกว่าเป็นพยานนักชีววิทยาระดับโมเลกุลที่เสนอคำอธิบายตามธรรมชาติสำหรับปริศนาทางชีวเคมีทั้งสามของ Behe อย่างไรก็ตามการตัดสินใจของผู้พิพากษาจอห์นอีโจนส์ที่ 3 ไม่ได้ทำให้เกิดการคัดค้านวิวัฒนาการของ Behe ค่อนข้างเป็นไปตามตรรกะที่ตั้งไว้ในMcLean v. Arkansasโดยระบุว่าโจทก์ไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่าง ID และลัทธิเนรมิตพิเศษได้โจนส์ตัดสินว่าการนำ ID ไปใช้ในหลักสูตรของโรงเรียนของรัฐจะขัดต่อรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาที่ห้ามไม่ให้มีการก่อตั้งศาสนา

เรื่องของวิทยาศาสตร์ปรัชญาหรือเทววิทยาได้รับการพิจารณาตั้งแต่แรกแสดงให้เห็นถึงการปะทะกันของวัฒนธรรมที่ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการถกเถียงอย่างมีเหตุผล ในขณะที่ยอมรับว่าการใช้เหตุผลเชิงวิธีการของวิทยาศาสตร์แบบเดิมประสบความสำเร็จอย่างมากผู้สนับสนุน ID แย้งว่าการยกเว้นตามความเป็นจริงของสิ่งเหนือธรรมชาตินั้นมีข้อ จำกัด และพวกเขาแนะนำว่าสามารถรู้ได้มากขึ้นหากมีการขยายขอบเขตของวิทยาศาสตร์เท่านั้น (รวมถึงสิ่งที่นักทฤษฎี ID หนึ่งคน เรียกว่า“ theistic realism”) แม้ว่าการวิจัยของ Behe ​​ในฐานะนักชีววิทยาระดับโมเลกุลจะมีเหตุผลเชิงวิธี แต่เป้าหมายของเขาอาจเป็นธรรมชาตินิยมเชิงอภิปรัชญาซึ่งเกี่ยวกับความหมายมากกว่าวิธีการ

Thomas F.Glick เป็นศาสตราจารย์ในภาควิชาประวัติศาสตร์มหาวิทยาลัยบอสตัน เขาเป็นบรรณาธิการของThe Comparative Reception of Darwinismและ Coeditor of Darwin on Evolution: The Development of the Theory of Natural Selection
$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found