คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติโวลต์มหาวิทยาลัยเยชิวาคดีทางกฎหมายที่ศาลสูงสหรัฐตัดสิน (5–4) เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2523 ว่าคณาจารย์ของมหาวิทยาลัยเอกชนแห่งหนึ่งเป็นพนักงานระดับบริหารโดยพฤตินัยดังนั้นจึงไม่มีสิทธิได้รับความคุ้มครอง จ่ายให้กับพนักงานประจำตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ (NLRA) หรือพระราชบัญญัติ Wagner (1935) เกี่ยวกับการจัดตั้งหน่วยเจรจาต่อรองร่วม ในเยชิวาศาลยืนยันว่าเนื่องจากอาจารย์ประจำที่มหาวิทยาลัยเยชิวาใช้สิ่งที่อธิบายว่าเป็นอำนาจ "เด็ดขาด" ในการช่วยกำหนดแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับประเด็นทางวิชาการเช่นการจัดตารางเรียนการเลือกวิธีการสอนการกำหนดนโยบายการให้คะแนนการกำหนดภาระการสอน การสร้างเครื่องชั่งน้ำหนักและแพ็กเกจผลประโยชน์และการตัดสินใจว่าใครได้รับรางวัลการดำรงตำแหน่งการเลื่อนตำแหน่งและการผจญภัยพวกเขาใช้หน้าที่บริหารเป็นหลัก การพิจารณาควบคุมในกรณีนี้คือคณาจารย์ของ Yeshiva University ใช้อำนาจว่าในบริบทอื่น ๆ จะได้รับการพิจารณาว่าเป็นผู้บริหาร ด้วยประการฉะนี้สอดคล้องกับหลักการทั่วไปของกฎหมายแรงงานที่ผู้จัดการหรือหัวหน้างานและพนักงานประจำไม่ควรอยู่ในหน่วยการเจรจาต่อรองเดียวกันเนื่องจากเป็นตัวแทนของชุมชนที่มีความสนใจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญคณาจารย์จึงไม่มีสิทธิ์ได้รับความคุ้มครองการเจรจาต่อรองร่วมที่รับรองโดย NLRA
ข้อเท็จจริงของคดี
การฟ้องร้องในคดีดังกล่าวเกิดขึ้นในฤดูใบไม้ร่วงปี 2517 เมื่อสมาคมคณาจารย์แห่งมหาวิทยาลัยเยชิวายื่นคำร้องต่อคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ (NLRB) ซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่กำกับดูแลแรงงานสัมพันธ์ของภาคเอกชนในสหรัฐอเมริกา สมาคมได้ยื่นคำร้องในความพยายามที่จะได้รับการยอมรับในฐานะตัวแทนการต่อรองพิเศษสำหรับคณาจารย์เต็มเวลาที่มหาวิทยาลัยเอกชนในเครือศาสนา เจ้าหน้าที่ของมหาวิทยาลัยคัดค้านคำร้องโดยโต้แย้งว่าคณาจารย์ไม่ใช่พนักงานตามความหมายของ NLRA เจ้าหน้าที่ของมหาวิทยาลัยยืนยันว่าเนื่องจากคณาจารย์เป็นพนักงานที่กำหนดนโยบายสถานะของพวกเขาจึงใกล้เคียงกับผู้จัดการมากขึ้นดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้รับอนุญาตให้มีส่วนร่วมในการต่อรอง แต่ถึงอย่างไร,NLRB สั่งให้เจ้าหน้าที่ของมหาวิทยาลัยดำเนินการเลือกตั้งภายใต้การกำกับดูแลซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งเลือกคณะสมาคมเป็นตัวแทนในการต่อรอง หลังจากเจ้าหน้าที่มหาวิทยาลัยปฏิเสธที่จะรับรู้หรือต่อรองกับสมาคม NLRB ได้ยื่นฟ้องเพื่อปฏิเสธ
ศาลอุทธรณ์ในรอบที่สองปฏิเสธคำร้องของ NLRB ในการบังคับใช้คำสั่งของตนบนพื้นฐานที่ว่าเนื่องจากคณาจารย์เต็มเวลาทำหน้าที่เป็นผู้จัดการพวกเขาไม่ใช่พนักงานตามความหมายของ NLRA ศาลไม่ได้ทบทวนสถานะของพวกเขาในฐานะผู้บังคับบัญชา (ผู้จัดการและหัวหน้างานเป็นคำศัพท์ที่มีความหมายทางกฎหมายแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ)
คำพิพากษาของศาลฎีกา
ในการพิจารณาคดีศาลฎีกาเห็นชอบให้มหาวิทยาลัย ศาลสังเกตว่าไม่มีหลักฐานว่าสภาคองเกรสตั้งใจให้ NLRA ครอบคลุมคณาจารย์เต็มเวลาในระดับอุดมศึกษา นอกจากนี้ในมุมมองของศาลการไม่มีแนวทางของรัฐสภาที่ชัดเจนได้ปฏิเสธเขตอำนาจศาล NLRB เกี่ยวกับข้อพิพาท ตามความเห็นของตนศาลฎีกาปฏิเสธคำยืนยันของ NLRB ว่าอำนาจในการตัดสินใจของคณาจารย์ไม่ได้เป็นผู้บริหารตามความหมายปกติของคำเพราะพวกเขาใช้วิจารณญาณอย่างมืออาชีพที่เป็นอิสระในการมีส่วนร่วมในงานวิชาการประจำ
เยชิวากรณีที่มีผลกระทบในระยะยาวเกี่ยวกับความสัมพันธ์แรงงานในเรื่องเกี่ยวกับการเจรจาต่อรองอาจารย์ในวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเอกชนในประเทศสหรัฐอเมริกาที่มี เนื่องจากYeshivaสหภาพแรงงานของคณะจึงไม่ค่อยพบในวิทยาเขตเอกชนมากกว่าในสถาบันการศึกษาระดับสูงของรัฐ แน่นอนว่าตามที่สะท้อนให้เห็นในการดำเนินคดีกับสหภาพคณาจารย์ในภายหลังไม่มีสิ่งใดห้ามรัฐไม่ให้อนุญาตให้คณาจารย์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเอกชนมีสิทธิ์ในการต่อรองร่วมกับเจ้าหน้าที่ของมหาวิทยาลัยของตน
