Bishop v. Woodคดีทางกฎหมายที่ศาลสูงสหรัฐจัดขึ้น (5–4) เมื่อวันที่ 10 มิถุนายน 2519 ว่าพนักงานเทศบาลที่ถูกปลดออกจากตำแหน่งโดยไม่ได้รับการไต่สวนอย่างเป็นทางการและด้วยเหตุที่เป็นเท็จจึงไม่ถูกริบทรัพย์สินหรือ เสรีภาพในการละเมิดข้อกำหนดกระบวนการอันสมควรของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ (ซึ่งห้ามมิให้รัฐพราก "บุคคลใด ๆ ในชีวิตเสรีภาพหรือทรัพย์สินโดยไม่ต้องดำเนินการตามกฎหมาย")
Bishop v. ไม้เกิดขึ้นในปี 1972 เมื่อคาร์ลบิชอปถูกไล่ออกจากงานในตำแหน่งเจ้าหน้าที่ตำรวจในแมเรียนนอร์ทแคโรไลนาโดยผู้จัดการเมืองตามคำแนะนำของ WH Wood ซึ่งเป็นหัวหน้าตำรวจของเมือง บิชอปไม่ได้รับการพิจารณาคดีซึ่งเขาอาจจะท้าทายเหตุผลในการไล่ออก ผู้จัดการเมืองได้แจ้งด้วยปากเปล่าเป็นการส่วนตัวแทนว่าเขาจะถูกไล่ออกเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎและข้อบังคับของแผนกและไม่เข้าชั้นเรียนการฝึกอบรมเป็นประจำด้วยเหตุผลอื่น ๆ จากนั้นบิชอปได้ยื่นฟ้องในศาลแขวงสหรัฐโดยตั้งชื่อหัวหน้าตำรวจและคนอื่น ๆ เป็นจำเลย บิชอปยืนยันว่าการเลิกจ้างของเขาทำให้เขาขาดความสนใจในทรัพย์สินในการจ้างงานต่อไป นอกจากนี้เขายังอ้างว่าข้อกล่าวหาของเขาเป็นเท็จและหมิ่นประมาทและทำให้ชื่อเสียงของเขาเสียหายจึงทำให้เขาขาดอิสรภาพ (เสรีภาพ) ในการแสวงหาโอกาสในการจ้างงานอื่น ๆ เนื่องจากไม่มีการพิจารณาคดีใด ๆ เขาจึงโต้แย้งการเลิกจ้างของเขาถือเป็นการละเมิดสิทธิตามกระบวนการอันสมควรในทรัพย์สินและเสรีภาพภายใต้การแก้ไขทั้งครั้งที่ห้าและครั้งที่สิบสี่
คำพิพากษาโดยสรุปของศาลแขวง (โดยไม่มีการพิจารณาคดี) ที่สนับสนุนจำเลย (1973) ได้รับการยืนยันโดยคณะผู้พิพากษาสามคนของศาลอุทธรณ์ในรอบที่สี่และต่อมาโดยศาลอุทธรณ์ทั้งหมด (พ.ศ. 2517) จากนั้นบิชอปได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาซึ่งได้รับฟังการโต้แย้งด้วยปากเปล่าเมื่อวันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2519
ในความเห็นของผู้พิพากษาจอห์นพอลสตีเวนส์เสียงข้างมาก 5–4 คนศาลฎีกาปฏิเสธข้อโต้แย้งของบิชอปว่าสถานะของเขาในฐานะลูกจ้างประจำ (ไม่ถูกคุมความประพฤติ) และกฤษฎีกาที่ควบคุมการจ้างงานของเขา (กฎหมายบุคคลซึ่งบังคับใช้กับทุกเมือง พนักงาน) ได้สร้างความคาดหวังในการจ้างงานอย่างต่อเนื่องเพียงพอที่จะเป็นผลประโยชน์จากทรัพย์สินที่ได้รับการคุ้มครอง ตามที่บิชอประบุสาเหตุบางประการที่อาจทำให้พนักงานประจำในเมืองถูกปลดได้กฤษฎีกาด้านบุคคลได้คุ้มครองลูกจ้างประจำโดยปริยายจากการเลิกจ้างไม่ว่าด้วยเหตุผลอื่นใดซึ่งเท่ากับการอนุญาตให้ดำรงตำแหน่ง ศาลเห็นว่าแม้กฤษฎีกาจะตีความได้ว่าเป็นการอนุญาตให้ดำรงตำแหน่งโดยปริยาย แต่ก็“ อาจถูกตีความว่าไม่ให้สิทธิในการจ้างงานต่อไปแต่เป็นเพียงการปรับสภาพการปลดพนักงานตามขั้นตอนที่ระบุเท่านั้น” อย่างไรก็ตามไม่ว่าในกรณีใด "ความเพียงพอของการเรียกร้องสิทธิจะต้องได้รับการตัดสินโดยอ้างถึงกฎหมายของรัฐ" ตามที่ศาลฎีกาเคยมีคณะผู้สำเร็จราชการของวิทยาลัยแห่งรัฐ v. Roth (1972) ดังนั้นศาลจึงมองหาการตีความคำสั่งที่เชื่อถือได้โดยศาลของรัฐนอร์ทแคโรไลนา ไม่พบเลยมันเลื่อนไปตามการตีความของผู้พิพากษาศาลแขวง“ แน่นอนว่าใครอยู่ในนอร์ทแคโรไลนาและฝึกฝนกฎหมายที่นั่นเป็นเวลาหลายปี” ผู้พิพากษาได้แถลงในความเห็นของเขาว่าภายใต้กฤษฎีกา“ การเลิกจ้างพนักงานไม่จำเป็นต้องมีการแจ้งหรือการพิจารณาคดี” และ“ โจทก์ดำรงตำแหน่งตามเจตจำนงและความพึงพอใจของเมือง” “ ภายใต้มุมมองของกฎหมาย” ศาลฎีกาสรุปว่า“ การปลดผู้ร้องไม่ได้ทำให้เขาเสียประโยชน์ในทรัพย์สินที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่สิบสี่”
ศาลยังปฏิเสธข้อเรียกร้องของบิชอปที่ว่าเขาไม่มีกระบวนการอันสมควรถูกลิดรอนเสรีภาพในการหางานทำอื่น ๆ เนื่องจากศาลแขวงได้ให้คำตัดสินโดยสรุปแก่จำเลยจึง“ จำเป็นต้องแก้ไขข้อพิพาทที่แท้จริงทั้งหมดเกี่ยวกับข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญเพื่อสนับสนุน [ผู้ร้อง]” ศาลฎีกาตั้งข้อสังเกต ดังนั้น“ เราจึงต้องถือว่าการปลดประจำการของเขาเป็นความผิดพลาดและอาศัยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง” อย่างไรก็ตามข้อกล่าวหาดังกล่าวไม่สามารถทำร้ายชื่อเสียงของบิชอปในลักษณะที่เขากล่าวหาได้เพราะพวกเขาได้รับการสื่อสารกับเขาในแบบส่วนตัวเท่านั้น และแม้ว่าภายหลังจะมีการเปิดเผยข้อกล่าวหาดังกล่าวในขั้นตอนการสืบสวนสอบสวนต่อหน้าศาลแขวง แต่การดำเนินการเหล่านั้นก็ชัดเจนว่า“ ไม่ได้เริ่มต้นจนกระทั่งหลังจากที่ผู้ร้อง [ถูกกล่าวหา] ได้รับบาดเจ็บซึ่งเขาพยายามหาทางแก้ไข” และ“ ไม่สามารถให้การสนับสนุนย้อนหลังสำหรับการอ้างสิทธิ์ของเขาได้” บิชอปไม่สามารถอ้างได้ว่าการสูญเสียงานของเขาเป็นเพียงการทำลายชื่อเสียงของเขาจนถึงขั้นลิดรอนเสรีภาพของเขา "ในBoard of Regents v. Roth ” ศาลเล่าว่า
เราตระหนักดีว่าการไม่เอาใจใส่ของอาจารย์ในวิทยาลัยที่ไม่ได้รับการรักษาอาจทำให้เขาดึงดูดใจนายจ้างคนอื่น ๆ ได้น้อยลง แต่อย่างไรก็ตามสรุปได้ว่าแนวคิดนี้จะยืดออกไปไกลเกินไป“ ที่จะชี้ให้เห็นว่าบุคคลถูกลิดรอน 'เสรีภาพ' เมื่อเขาไม่ได้รับการฟื้นฟู งานเดียว แต่ยังคงว่างเหมือนเดิมที่จะหางานอื่น” …ข้อสรุปเดียวกันนี้ใช้กับการปลดพนักงานสาธารณะที่มีตำแหน่งสิ้นสุดลงตามความประสงค์ของนายจ้างเมื่อไม่มีการเปิดเผยเหตุผลของการปลดต่อสาธารณะ
ศาลยืนยันตามคำตัดสินของรอบที่สี่ ความคิดเห็นของสตีเวนเข้าร่วมโดยหัวหน้าผู้พิพากษาวอร์เรนอีเบอร์เกอร์และผู้พิพากษาพอตเตอร์สจ๊วต, ลูอิสเอฟ. พาวเวลล์จูเนียร์และวิลเลียมเรห์นควิสต์
บทความนี้ได้รับการแก้ไขและปรับปรุงล่าสุดโดย Brian Duignan บรรณาธิการอาวุโส
